UN FALLO TÉCNICO

La norma que rige en muchos estados, y no digo en todos porque no tengo la suficiente información, es una frase que me fue transmitida de pequeño: “rodéate de los mejores”; y esta frase no está nada mal, salvo que tenemos que ponerle una coletilla al hablar de política, y es que no importa como de inteligente seas, lo importante es que tengas un buen equipo, tu solo eres la cara de ese iceberg de cabezas pensantes. Llegados a este punto de la historia en el que los gobiernos demuestran por activa y por pasiva que son unos inútiles a la hora de recaudar, invertir y redistribuir la recaudación por impuestos, he de hacer dos propuestas. Ambas propuestas nacen del mismo problema, y es que como es posible que la carita bonita del partido elija coherentemente a sus ministros y otras personas de confianza si lo primero de todo es que han de ser preferiblemente afiliados a tu mismo partido y lo segundo, que sea lo suficientemente inteligente como para escoger a los mejores, cuando puede que no sepa atarse ni los zapatos... ¿porqué creéis que inventaron los zapatos sin cordones?

La primera de mis propuestas es que dentro de los partidos, abran sus mentes manchadas por un solo color, azul, rojo, verde, rosa... y escojan a lo mejor de cada casa, que en el ministerio de sanidad tengamos a un ministro que además sea doctor, que sepa de lo que habla; que en educación tengamos a un ministro que especialmente sepa de educación, que lo haya vivido, un catedrático, un doctor... no puede ser posible que se pase de un ministerio a otro como quien se cambia de calzoncillos por la mañana y sin mirar si te estás poniendo los tuyos, los de tu compañero de piso, o las braguitas de tu pareja... Los que me conocen bien, saben que soy justo e igualitario, por ello mismo otra cosa que se ha de tratar de eliminar es la obligatoriedad de ministros y ministras, si una persona puede desarrollar algo mejor que otra persona, ha de encargarse de ello, sea hombre o mujer, es decir, si toda la plana del gobierno son mujeres porque son las más capacitadas y no hay ni un solo hombre que pueda desarrollar el cargo de una mejor forma, adelante, y con ello todas las demás posibilidades.

La otra opción que se me ocurre sugerir es que las personas más competentes en cada ámbito, se unan y formen un partido, de forma que con toda seguridad sean los más capacitados para desarrollar los cargos para los cuales se les otorga, un partido con color y sin color, la mezcla, la variedad creará el perfecto equilibrio dentro del gobierno.

LOS ERRORES DEL DEBATE

Tras el intenso debate de corbatas azules, que se ha sucedido entre los dos candidatos de los partidos mayoritarios a las elecciones del 20 de noviembre de este mismo año, siento el deber de criticar aquello por lo que me ha hervido la sangre, mientras disfrutaba del mismo. Dos momentos claves del debate, el primero, en orden cronológico, por el primero que me he sobresaltado, el comentario de Rajoy, candidato electo para presidente propuesto por el Partido Popular, en referencia y como crítica a las pésimas medidas, según el criterio de Rajoy, que se han ido tomando durante la crisis, para apaciguarla e intentar salir de ella, con el actual gobierno liderado por J.L. Rodríguez Zapatero. En ese comentario el candidato al que me refiero ha comentado que él, al contrario que se ha hecho, no hará cosas que no estén en su programa electoral, nada que no haya propuesto, es decir, que ante una situación imprevista, en la que no se puede hacer otra cosa que diseñar una serie de medidas, que jamás te hubieras propuesto anteriormente, este candidato, está dispuesto a quedarse de manos cruzadas y no hacer absolutamente nada, aunque sea necesario, para solucionar los problemas que le vengan de cara. Precisamente lo que representa cualquier escaño, son las preferencias de los votantes por los cuales están ahí, de forma que es la democracia directa, la que actúa, a partir de que los ciudadanos por medio de la democracia representativa del voto, han decidido, ante cualquier situación.

Por otra parte un fallo garrafal del otro candidato, Rubalcaba, por el Partido Socialista Obrero Español, en los últimos minutos del programa, cuando le tocaba finalizar el debate. Ha comentado, lo cual me parece indignante, refiriéndose a todos los españoles, que tal y como el lo ve, tienen dos posibilidades de gobierno, el Partido Popular Y el Partido Socialista, de forma que deja de lado a todos los demás partidos políticos y por lo tanto, no tiene en cuenta las preferencias de los millones de ciudadanos que han votado al resto de partidos políticos, con o sin representación actual. Por supuesto esto choca con lo que ha comentado de cambiar la actual ley de votación, para dar el poder y representación que realmente tienen los partidos minoritarios.

Los dos fallos más indignantes, dentro de los múltiples que en mi opinión, se han cometido, esta es mi pequeña critica al debate del día de ayer, 7 de noviembre del 2011.

LA PRESUNTA LIBERTAD

Hay muchas profesiones en las cuales debiera de tenerse cuidado con las palabras que pueden llegar a decirse, dado que los están al otro lado, tus escuchantes, tus pupilos, pueden asumirlas de unas formas u otras y no son más que una opinión formada en tu mente. No estoy diciendo que no seas tú mismo, estoy diciendo que se puede ser neutral. Esta entrada en el blog trasciende en mi vida, lo he vivido y seguramente lo vuelva a vivir, me refiero al hecho de que los profesores de colegio, instituto, universidad... se posicionen en uno u otro bando, y no me refiero únicamente en referencia a la política, también en cualquier ámbito social. He tenido y tengo miedo de suspender asignaturas en una universidad pública, en la que supuestamente no existe el color, por expresar en clase mis ideas, mis dudas acerca de las teorías que se dan por verdaderas en clase.

Los jóvenes son las personas más débiles de la sociedad, en cuanto a ideales se refiere, dado que por la propia incultura e inocencia a edades tempranas hace que ciertas ideas que se imparte en clase puedan ahondar tan profundo en la mente de una persona, que rechace en un futuro, sin entender otras posibilidades, sin dar pie a otra vida que la que en su mente le han implantado y puede que no sea la mejor. Cada uno ha de hacerse a sí mismo, probar todas las corrientes, pensar en todas ellas y finalmente, decidir qué es lo que le gusta, lo que le parece correcto, y no hablo solo de extremismos, blanco o negro, hablo también de la escala de grises que puede traspasar fronteras. 

Muchas asignaturas pueden convertirse en propaganda social, propaganda política, propaganda económica, y ha de ser el profesor, la persona que de forma neutral explique a sus alumnos la materia en cuestión, con dos opciones validas: la primera de ellas es intentar no entrar en este tipo de debates, si no se es lo suficientemente capaz de mantenerse al margen; la segunda es explicar aquellas posibilidades que puedan darse, sin posicionarse en ninguna de ellas, de forma que los alumnos salgan de la clase con los conocimientos que se debieran de obtener y con varias valoraciones sobre las que personalmente podrán pensar y posicionarse individualmente. 

He aprendido a no creerme todo lo que me dicen, a plantearme toda la vida que gira a mi alrededor, a ser independiente y formar mis propias ideas, no asumir las que me dictan los demás como la única ley, de esta forma y como se dice en español pero con signo negativo: “lo que diga alguien, no va a misa”

EN UN SINO...

Todos estamos desacuerdo en que estamos en desacuerdo, mucha de la riqueza cultural ha surgido de los conflictos entre distintos ideales, pocas cosas de lo actualmente construido ha sido creado mediante el dialogo y así surgen los fallos del sistema, como es la educación, pero el ejemplo perfecto, español del consenso es la constitución, por medio del dialogo y el entendimiento entre las partes, al aposentar nuestros trajeados traseros en sillones de seda italiana.

El juego político ha de consistir en una mente abierta, claras convicciones, capaces de ser defendidas por medio de la retorica en los órganos decisivos del estado y aun mas, sabiendo que la ciudadanía ha de ser complacida, de forma que para este propósito, no solo ha de coincidir con las opiniones de los votantes, sino que ha de saberse ser explicado de forma que todo el mundo lo entienda (es común que ciertas medidas den efectos indirectos, los realmente efectivos y los que realmente se pretendían en un principio, pero que la población solo vea el directo, medida a primera vista inútil, que resulta ser el paso necesario para avanzar).

Como decía en el párrafo anterior, ideas claras, pero mente abierta, el orgullo es bueno hasta cierto punto si te propones realizar algo, pero hay que saber cuando este adjetivo tan común en este país, entorpece tu mandato, tu propósito. El ejemplo perfecto de orgullo lo tengo en mi propia comunidad autónoma, donde la traducción de la palabra “No” es “Si por mis cojones”.

Con esta introducción sobre el orgullo intento hacer reflexionar sobre el sentido común en la política actual, donde gobierne quien gobierne el efecto de la oposición es el totalmente contrario, no aceptan un no por respuesta. Realmente no se sientan a dialogar, si literalmente, pero no es lo mismo el dialogo que el monólogo, en el primero, se debate, se discute sobre los temas y se llega a un acuerdo común, aunque se tarden cuatro años, pero en el segundo de ellos, el monólogo, uno habla, expone sus ideas, el otro habla, expone igualmente su opinión, se hacen la foto, se dan la mano y cada uno a su respectiva casa, habiendo oído, no escuchado.

Por decir que no, que no quede, que para decir que si ya habrá tiempo, aunque esas medidas sean defendidas por la propia oposición, nunca serán lo suficientemente buenas y no serán votadas afirmativamente, únicamente no serán rechazadas, y eso, querido lector, en mi pueblo, de toda la vida se ha llamado hacerse el duro. Espero que no me juzgué nadie por lo que voy a decir ahora, pero les hace falta a los señores políticos: hay una frase que a las mujeres les encanta oír, o eso se suele decir, que es “cariño, tenias razón”, en mi sincera opinión, cambiando el tiempo verbal a un presente simple y eliminando el “cariño” de esta expresión, nuestros queridos políticos deberían escribir todos los días 100 veces esto en un papel, cual niños de siete años, para que se les quede bien aprendido, que si se dice, no se pierde la dignidad, se practica el consenso y la democracia.

Supuestamente, los polos opuestos se atraen.

LA PAZ Y LA GUERRA EN LA ECONOMÍA

¿Hay alguna duda en que muchos estados se benefician económicamente de la venta de armas? Entre ellos España, dado que poseemos 18000 puestos de trabajo en esta industria, sistemas de defensa, blindaje, tecnología armamentística, automóviles equipados...

El estado gana millones por medio de impuestos y otros ingresos derivados de este imperio, muchas guerras son libradas con estas armas y tecnología, de tal modo que por ejemplo, parte de la red de carreteras de España, podría estar financiada con estos beneficios.
La reconstrucción crea beneficios, empresas se movilizan para construir todo aquello necesario para la vida en aquellos países en los que no ha quedado nada.

Y ya que hablamos de positivismos económicos, llega la paz. Es cierto que los acuerdos bilaterales y multilaterales son costosos, y más al finalizar una guerra, hablo de las facilidades del comercio acordadas entre los países, no confundamos con las empresas que están haciendo cola en la frontera para ser los primeros en entrar y hacer negocio, sean cuales fueran las condiciones de restricción aduanera. Una vez conseguidos los acuerdos el comercio es mucho más abundante, enriqueciendo a ambas partes de los productos y servicios del contrario, así como facilidades de crédito, lo que amplía las posibilidades aun más.
Pero sin ninguna duda el beneficio que se sucede en paz, no es comparable al de la guerra, por eso la tendencia a la pacificación, a la mediación internacional es tan abrumadora, todos tenemos intereses en el resto de países, y solo es por esa ambición, por ese deseo de ganar más, la avaricia e independencia que hace que nos preocupemos de los demás, de una forma indirecta.
Ejemplo: China con dólares americanos y EEUU con productos chinos

Lo que quiero decir con esta bonita historieta es que el interés individual del homo-economicus esta pacificando, para aquellos que decían que el capitalismo acabaría destruyendo el mundo en que vivimos.

EL 15 M Y SUS POSIBILIDADES

Todo el mundo sabe qué pretende este movimiento, y como cualquier ciudadano tienen derecho a expresar su opinión, eso nadie lo duda, pero desde la manifestación en calle es difícil hacer algo realmente significativo, a mi forma de pensar, en lo que se refiere a resultados efectivos. Por mucho que todas esas personas se manifiesten todos los días legalmente no tienen demasiada efectividad, la acción colectiva es útil en el momento en que las personas en las que hemos depositado nuestro voto y nuestra confianza deciden hacer caso.

Para ello tenemos varias opciones, podemos citarlas, por ejemplo, de lo que supone una menor a una mayor acción y toma de decisiones de la propia colectividad.

La primera de ella es que los partidos políticos actuales, los que nos están representando en la actualidad, entre las decisiones que han de tomar, comiencen a incluir puntos que son apoyados desde todas las plazas donde los indignados están hacinados.

Otra variación de la inclusión de esta legislación callejera en la oficial puede llegar a ser la iniciativa legislativa popular con la recogida de firmas 500000, para que las decisiones que se pretenden que se tomen comiencen a entrar en el parlamento para su posible votación, si es aceptada dicha entrada.

La última opción que veo posible es la creación de un partido político, todo el mundo tiene derecho a que las opiniones que defiende, lleguen a legislar si poseen el apoyo suficiente de los ciudadanos, recordemos la colectividad a nivel estatal. De forma que con el nacimiento y apoyo de aquellos que realmente creen en esas medidas se verá la influencia sobre el total. Creo que esta es la forma más directa de resolver los problemas, porque como dice un dicho popular, si quieres algo bien hecho, hazlo tu mismo.

No tiene ningún sentido seguir en la calle, eso no es pasar a la acción, lo que sí lo es, es tomar decisiones lo suficientemente importantes como para transgredir lo hasta ahora visto, siempre dentro de la legalidad vigente, que recuerdo, puede ser modificada según se modifiquen las opiniones y necesidades de todos. Las decisiones pueden ser estas que doy yo, pueden ser otras que surjan, pero hay que hacer algo, la pasividad no es una solución a no ser que como con Gandhi, exista un apoyo claro, que no es tal en este país.

Todo se olvida al cabo del tiempo, y más en un mundo en el que los medios de comunicación juegan un papel tan importante, y más en un mundo que va a una velocidad en el que las decisiones a largo plazo no suelen ser las que más triunfan en la gente de a pie.

TV PASADO, PRESENTE Y FUTURO, PARTE I

LA LIBERTAD

La televisión ha cambiado mucho, al igual que ha evolucionado la tecnología, la forma de pensar, nuevas formas de comunicación, nuevos estudios médicos... Todos cambiamos, pero me parece que todo debería de avanzar en una dirección para el beneficio propio y común.

Como podéis vislumbrar por el título, esto serán una serie de entradas en mi blog, aun no he pensado cuantas pero no os preocupéis que siempre habrá un fin. Como espero que exista un fin para la telebasura que infesta nuestro televisor.

La televisión comenzó en 1956, hace ya 55 años, comenzó con informativos, continuo con dibujos animados y con documentales sobre cultura sobre naturaleza, también entraron programas en los que se premiaba la inteligencia, programas en los que se escuchaban las canciones de la época, de entretenimiento, de humor para todos los públicos, en incluso anuncios, muy respetuosos todos con las personas.

Millones de televisores vendidos a lo largo de los años, hicieron ver oportunidades a varias personas para dar pie a hacerse un hueco en esa cajita que casi todos los españoles tenían en los salones de sus casas. Y con ellos entraron más programas, más variedad, mas diversidad de opiniones cuando al fin pudo existir la libertad.

En esta primera parte he de incidir en lo que a mí me parece uno de los crímenes más atroces, y es que se vulnere la libertad de las personas, la vida privada, que malmetan, que investiguen para sacar los trapos sucios cuando eso no llega a nada legal, solo dan pie a que se sientan acosadas, a que se sientan moralmente destruidas, tan solo porque son capaces de hacer algo que el resto de los demás valoran,  como puede ser cantar o bailar, o cualquier otro arte, o simplemente porque son hijos de, o porque son maridos o mujeres de.

Tampoco puedo llegar a entender cómo pueden llegar a triunfar personas que viven del cuento, que muchos de ellos no se han esforzado en su vida y por haber tenido relaciones, como puede tener cualquier persona una noche de fiesta, con una persona más conocida de lo normal, y se haga de ello una fuente de ingresos moralmente sin sentido.

Todas esas personas que están sentadas en sus casas viendo esta clase de programas, no hacen más que dar pie a que la telebasura triunfe, cuando son programas que no les enriquecen en absoluto, y espero que no todos pero se que hay algunos que necesitan de las desgracias de otras para sentirse  bien consigo mismos, o que necesitan hablar mal de otros para sentirse importantes, o para completar sus vidas, pero contra esto, no es solución lo que ellos creen, que es ver la televisión, si no salir ahí fuera, levantarse del sofá y crear su propia vida, enriquecerla con las personas que les quieren, con las personas que les importan realmente.

Entiendo que puede interesarte cual es la gira que va a seguir cierto cantante, ciertos datos sobre personas, como si están casados o si han tenido un hijo, porque siempre nos ha interesado que les suceden a nuestras personas más cercanas, y si sientes por algo que algún famoso lo es, podría llegar a entender que te quisieras informar, pero nunca llegando al punto que son capaces de alcanzar algunos programas, acosando a las puertas de su casa, en el aeropuerto, en la playa, en su trabajo... preguntándole sobre intimidades que seguramente los propios periodistas no querrían contestar.

Mi libertad termina donde empieza la de los demás, no hay que premiar, cambien de canal.

¡MÁS CASAS!

Llego tarde, muy tarde, en la época en que podría haber triunfado mi idea, no tenía ni la edad para que alguien me hiciese caso, ni el dinero suficiente para realizar estos pensamientos de loco.

Pensando en el largo plazo por supuesto, admitiendo las vicisitudes del sistema, siempre me lo propuse desde que comencé a desarrollar proyectos en mi mente.

El tema que vengo a tratar tiene escaso sentido hoy en día porque la demanda de este negocio está más que saturada, al precio actual. Entre otros proyectos del ámbito de la construcción surgió en mi cabeza el hecho de que se cumpliera el artículo constitucional de una vivienda digna, una en la que no se tuviera que invertir durante varias generaciones para finalizar su pago.

¿Qué pasaría si se fijasen unos máximos beneficios, voluntarios, en una empresa constructora? Teóricamente, mi propósito es reducir lo máximo posible el coste de una casa, no reduciendo costes a costa de los materiales de construcción, nada de eso, existen trucos económicos, como por ejemplo que las compras al por mayor salen mucho más baratas, como que los incentivos a los trabajadores por cumplir unos objetivos temporales ayuden a disminuir el coste por tiempo en exceso de las obras, como que una gran urbanización de pisos igualitos todos (monotonía) sale más barato, de manera que con un par de planos de casas podemos construir mil.

Con una financiación adecuada, ayudas del estado, o mucho dinero propio en el bolsillo, podrían beneficiarse muchas personas, dado que un producto de estas características será más atractivo para los consumidores, dado que maximizan sus utilidades.

Siempre me hablaron de dos variables de comercio cuando era pequeño, una primera que trata de vender algo muy caro a pocas personas, de manera que se gana mucho por esa venta, el precio puesto es mucho mayor al del coste real, y por otra parte un precio bajo y una venta a muchos consumidores, de manera que la suma de todas las pequeñas diferencias nombradas antes, es lo suficientemente elevado para maximizar nuestro querido beneficio. En mi humilde opinión creo que los precios de las casas actuales, no están posicionados en ninguno de los dos, si no que están en una especie de limbo, de manera que no es posible que funcione este gran negocio, y dado que la demanda

sigue estando ahí, puesto que muchos jóvenes quieren pero no pueden independizarse dado el precio de las casas, esta sería una posible solución.

Podéis pensar algo erróneo, que hagan lo mismo con las casas ya construidas. En principio es un imposible porque parte de los beneficios ya están repartidos, de manera que sería fallido, y por otra parte porque la persona que realice este plan, debería de tener un espíritu social bastante desarrollado, y no digo que no exista, sino que es muy posible que los que hasta ahora han dominado en este negocio no lo tengan tan avanzado.

MOODY'S MONSTER

El ciclo de la vida, nacer, reproducirse y morir, puedes tardar más, o menos, pero es así, sobreviven más tiempo los más fuertes dado que sus depredadores no son lo suficientemente hábiles, eso está claro, si consigues escapar, no siendo presa fácil, vivirás más.

Un comienzo un poco extraño si se trata de economía, pero una empresa, un país, es como un ser vivo, porque las personas que lo componen, sus órganos vitales, hacen que se mantengan vivos y si existe algo mal, en la sociedad avanzada de hoy, nos medicamos para curarlo o directamente pasamos a quirófano y extirpamos el mal.

Moody’s es una agencia de calificación del riesgo, en mi opinión infectada, la perfección de la maximización del beneficio les viene grande a los señores de Moody’s, básicamente porque piensan en el corto plazo, y no en el largo plazo, y de todo se compone la economía. Aplican la política de pan para hoy y hambre para mañana, es decir, ahora están cobrando, por sus intereses económicos, grandes cantidades de dinero de ciertas empresas, organismos, tal vez países, a los que les conviene que las cosas se hagan así, que declaren, cuando no es cierto, como bonos basura, los que no lo son y rebajen calificaciones. Lo hicieron a la alza en época de vacas gordas y en época de vacas flacas por defecto, las cosas no se hacen así, no son de fiar.

Los mercados se fían de estas agencias, y más cuando esta controla el 40% del mercado, pero no deberían, el problema es que se juegan el dinero que tanto esfuerzo les ha costado ganar, en inversiones a corto, medio y largo plazo.

Este tipo de agencias son necesarias, no estoy diciendo que tengan que ser estatales ni mucho menos, pero lo que sí que me gustaría hacerles ver es que, si ahora mandan a hoyo a media Europa, ¿a quien van a calificar en un futuro?, el vuelo de una mariposa en Europa crea huracanes en la otra parte del mundo, estamos en un mundo globalizado, si nosotros caemos, ellos lo harán poco después, el mundo es un domino gigantesco.
¿Quién califica a las agencias de calificación?

Siguiendo con el símil del principio, ¡hay que operar!

CONSTITUCIONALISMO IRRACIONAL

En la humilde carrera de economía, nos inyectan ciertas obligaciones estudiantiles, como es el derecho, no digo que sea algo negativo desde luego, conocer nuestras leyes es muy importante al igual que es casi una maldición no conocer nuestras organizaciones estatales y como se entrelazan los ámbitos públicos, ya que al fin y al cabo, dependemos de ellos y es probable que más de uno acabe en sus filas, bien sea como funcionario o como político.

Hay una sencilla palabra en economía, eficiencia, que se usa diariamente en las clases de las universidades, en el trabajo, cuanto más eficiente seas más recursos ahorraras y por tanto mayor beneficio y si posees en grandes cantidades personales esta característica, vas a ser la crème de la crème. Básicamente es el uso de los mínimos recursos posibles para producir el máximo con ellos, optimizar hasta el último resquicio.

Existe un organismo constitucional, que personalmente simboliza lo contrario a la eficiencia, no le encuentro la utilidad y cada año que pasa estoy más y más convencido.

Desde la antigua Grecia hemos estado oyendo hablar de los senadores, también con los romanos, y así sucesivamente hasta la actualidad, pero me temo que al menos en este estado, se ha perdido el valor de ese título puesto que su actividad, su voto, que ha sido cedido por todos los ciudadanos, no vale nada. Cualquier proposición de ley que realicen nuestros electos senadores, ha de ser aprobada por el Congreso de los Diputados, sea lo que fuere, y si es rechazada por estos, no saldrá a delante. También podemos ver la contra, las leyes aprobadas en la cámara baja, han de pasar por el Senado para su consenso, pero existe una ligera diferencia con respecto a lo anteriormente dicho, y es que si es rechazado unánimemente por la cámara alta, en un plazo de dos meses volverá a ser votado en la cámara de origen, y si es de nuevo aprobado, se finaliza el proceso, es decir, la opinión del senado no sirve si no para retrasar la legislación y para hacer un gasto publico mayor en papeleo etc, en base, no se es eficiente en absoluto. Por supuesto es positivo que otra cámara, como es a la que nos venimos a referir, de su opinión, pero cae en la nada, si solo se queda en palabras.

Por mucho que sean los representantes de las comunidades autónomas, en todas se habla español, y en una época en la que todos insisten en el ahorro, en disminuir el gasto público, sinceramente no me parece cabal, dedicar 120.000€ al año porque a los señores senadores les apetezca hablar en los idiomas de sus comunidades. No estoy en contra de estos idiomas, ni mucho menos, me encantaría hablarlos, pero lo que no estoy dispuesto a aceptar es que en

una época en la que se está tratando de unificar todo mediante organismos internacionales, que se ha intentado crear una lengua común para todos, el Esperanto, en la que surgen comunidades unificadoras de comercio, monedas como el euro, nuevas totalmente, con las que mostramos millares de beneficios por la unión... y repito, no estoy dispuesto a aceptar, que se quiera dividir más un país que de por si tiene diversos problemas internos.

Puedo vislumbrar dos posibilidades, la primera es eliminar al Senado ahorrándonos, a ojo, 55.150.000€ al año, que no están nada mal, y otra opción, y este es otro cantar, que en un futuro, espero no muy lejano, podáis leer en este mismo blog, asignar el poder que poseen las comunidades autónomas en el ámbito legislativo, de forma que de una manera central se decidan las conveniencias de las comunidades autónomas.

Carlos Laorden López.

MAYORIA ABSOLUTA, MAL COMIENZO

Cuantos más votos tenga un partido mejor representara a la población en su conjunto, es indudable, pero bien es sabido que todos los españoles nos hemos puesto de acuerdo en algo una sola vez en la historia, la Constitución, y muchos creen que no volverá a suceder, aunque yo espero que sí.

Si un partido político, o grupo parlamentario, como queráis llamarlo, dado que salvo el grupo mixto, todos son grupos partidistas, obtiene en unas elecciones mayoría absoluta, está claro que realizará todo o casi todo su programa, o podrá realizarlo, sin mayores complicaciones: ¿Qué quiere prohibir la entrada a los extranjeros?, lo podrá hacer, ¿Qué quiere gastar la mitad del presupuesto en educación y sanidad?, quien se lo va a impedir, ¿Qué quiere quitar los comedores de beneficencia y la sanidad pública universal? Pues también, aunque sean medidas que no estén en su programa, y por más quejas que halla en la ciudadanía, se recojan firmas, huelgas, quejas de la oposición, sindicatos... o lo que queráis inventaros.

El consenso entre las diversas opiniones que encierra la cámara de los diputados siempre estará mucho mas enriquecida por diversas opiniones y contrastes de políticos que cuidan su opinión y la defienden para ser la más convincentes frente a las de los demás. Siempre la unión de los pensamientos políticos más diversos, representará a una mayor amplitud de partidos, de opiniones, y por tanto, de ciudadanos.

No dudo del buen hacer de las instituciones públicas, si no las apoyásemos y creyésemos que van a actuar con mala fe, no elegiríamos a esos representantes para que nos guiasen en el ámbito político. Pero tanto para los de derechas si gana la izquierda, como para los liberales si ganan los conservadores, existirá una impotencia de actuación que no debiera darse, sucederá un sin sentido de la política y durante cuatro años el “partido único” sin oposición alguna.

Si no fuesen contrarias las opiniones de gobierno y oposición como han sido hasta ahora, y no me refiero a una oposición argumentada, sino una argumentación sin sentido, opinión divergente como principal regla a seguir, sin tener en cuenta los intereses de la Nación. Y me es igual hablar del PSOE cuando gobernaba el PP, como en la actualidad. Si realmente hubiese una contrastación de opiniones y en real consenso, como media de todas las opiniones, saliesen a la luz leyes pluripartidistas, se solucionarían entre otras cosas la pérdida de tiempo de legislatura a legislatura por el cambio de leyes que el partido predecesor instaló, nos beneficiaríamos con leyes más eficientes, pero ante todo se ganaría en leyes, y no en normas impuestas por el gobierno, sin rango de ley. Si el sistema fuese así, podríamos apoyar la mayoría absoluta. Yo al menos lo haría.

Carlos Laorden López.

LA UNIÓN HACE LA FUERZA

Todos queremos y necesitamos un trabajo, bien para sentirme completos en nuestra vida, bien porque necesito dinero, bien porque sin él tendría que marcharme del país al mío de procedencia, si soy un inmigrante, o por las razones que cada uno tenga para ello. Internet y su globalización tiene aquí una oportunidad ofrecer sus servicios, en este caso de búsqueda de trabajo y como tal muchas páginas Web, ofrecen empleo:

http://www.infojobs.net;   http://www.laboris.net; http://www.buscaoposiciones.com/; http://www.monster.es/;         http://www.infoempleo.com/;             http://www.jobrapido.es/...

Y así podríamos seguir con unas cuantas mas, que agrupan todo tipo de trabajos, desde los que necesitan mano de obra cualificada como los que no requieren un excesivo currículo, oposiciones, trabajos temporales, con contrato fijo, de todas las ciudades, pueblos, Comunidades Autónomas...

El Estado, también tuvo esta idea y dependiente del Ministerio de Trabajo e Inmigración tenemos https://www.redtrabaja.es, pero al igual que todas las páginas, lo que es lógico es el ofrecimiento. Pero cuantísimas páginas web se crean y no son conocidas por la población. Lo que pretendo con esta entrada es ofrecer la idea a la Unión Europea, al Estado, a las Comunidades Autónomas, o a los Ayuntamientos, al menos llegar a alguien para que establezca esta una red en su entorno.

Las empresas tienen que realizar muchos trámites en su creación y en el día a día, para cumplir todas las exigencias estatales y poder seguir su actividad económica. He de proponer la obligatoriedad del establecimiento de un registro de todos los puestos bacantes de las empresas, imaginemos, de España. Mediante la obligación, se creara la red más grande de empleo del Estado, en la que cualquier ciudadano podrá buscar un empleo de las características que desea, y las empresas tendrán facilidades para cubrir plazas vacantes de todos los tipos, colores y formas.

Ante todo debería de ser eficiente, y aunque sé que no todos los funcionarios son como los pintan, me parece una buena opción la subcontratación de una empresa por parte del estado para la organización de toda la información su distribución, con cierta ayuda púbica, estableciendo por ejemplo un par de ordenadores en los ayuntamientos de las localidades para el uso de la oferta y la demanda laboral.

A parte de los beneficios claros de este sistema, el I.N.E.M. tendrá una fuente de datos bastante fiable de la disponibilidad de empleo, de la cantidad de parados que buscan trabajo (en el caso de que se necesitase una inscripción para tener acceso a los datos), la cualificación que se requiere, los sectores más desempleados...

Carlos Laorden López.

ACTUACIONES NUCLEARES

Son absurdas las actuaciones de los gobiernos del mundo. Seguramente los ejemplos que voy a exponer  no os causen comparación alguna pero yo creo que son copias disminuidas de la realidad y es que porque se caiga un tiesto de un balcón y mate a alguien no se dejan de poner balcones, o plantas en los mismos, no se dejan de construir puentes si se caen, o edificios por que pueda pasar un huracán por ahí. Cuantas poblaciones están cerca de volcanes, y no veo que sean deshabitadas.

Las características de la crisis nuclear japonesa son  demasiado específicas, y es sorprendentemente imposible que por la teoría de placas ocurra semejante terremoto en Europa, quizá en el mediterráneo podría semejarse alguno, pero no en el continente como tal.

Las decisiones que están tomando los distintos gobiernos a cerca de las centrales nucleares de sus respectivos países, no son demasiado coherentes. Por una parte muchas centrales nucleares han sido aumentadas en su vida útil, y esto ha sido posible gracias a que los técnicos han dado el visto bueno a esa decisión, porque los reactores  de dichas centrales pueden resistir ese tiempo de exceso. Si ahora se están mirando de nuevo, es que no hicieron bien todos los tramites y pasaron por alto la seguridad requerida,  y de esta manera, en el caso en que se de que alguno de los controles den ahora un argumento positivo al cierre, será causa de critica a los gobiernos. Si eran aceptables antes, por mucho que ocurra una catástrofe a miles de kilómetros no ha de cambiar el informe, dado que no han sido dañadas.

Las elecciones llaman mucho la atención, sobre todo si están cercanas y ocurre lo que ahora, pero ahí está en juego la credibilidad de los partidos y sus políticas nucleares para seguir manteniendo la postura que antes defendían, dado que una vez que uno se plantea el dilema de la energía nuclear y su apoyo o rechazo, sabe todas las consecuencias, y tendrá en cuenta todos los beneficios y prejuicios. De un día para otro no puede cambiar radicalmente una opción, y menos si eres un partido político.

La energía nuclear es peligrosa, y muchos ciudadanos no están de acuerdo con ella, pero es necesaria porque es una fuente muy barata de energía, y todos queremos pagar una factura eléctrica cuanto más barata mejor, pero ¿de donde proviene la energía que estas consumiendo? Llama a tu compañía eléctrica y que te diga a quien compran la energía necesaria para tus electrodomésticos y que te comenten la factura energética española en relación con Francia y sus centrales nucleares.

Entonces estamos en contra de la energía nuclear en España pero se la compramos a otro país, o contaminamos con otras centrales cuando la probabilidad de que suceda una catástrofe nuclear es ínfima, contaminando toda la biodiversidad que le rodea, comparado con la contaminación que producen todas las centrales no nucleares y no renovables que expulsarían para generar toda la energía que produce una nuclear.

Pensemos toda la cadena de acciones que se están sucediendo y su coherencia real y con vuestra moral.

Si se quieren cambiar las cosas lo primero que hay que hacer es levantarse del sofá en el que tienes tu hueco ya hecho.

Carlos Laorden López.

LA PARTE PERJUDICIAL DE LA DEMOCRACIA

Seguramente me tachéis de pesimista tras la lectura de esta entrada, pero una de las características de los economistas es intentar predecir el futuro con nuestra bola de cristal, ya sean buenas o malas y claro está, dar soluciones.

Muchos países del norte de África están inmersos en una revolución democrática, se quiere acabar con los gobiernos dictatoriales, lo cual está muy bien, no me malinterpretéis, pero veo cierta similitud entre su situación y nuestro pasado, el pasado de España.

Ambas zonas con dictadura, ellos ahora y nosotros hace unos años, y ambos vivieron una explosión del turismo en esa misma época. Nuestro proceso democratizador fue bastante más pacífico de lo que está siendo en los países norteafricanos, y sin duda tendrá una repercusión mayor de la que tuvo en España dado que la situación puede que tarde más en calmarse y las destrucciones de capital fijo por las “guerras civiles” dificulten la vuelta de turismo pero esta claro que volverá.

En el sector del turismo España es puntera, es el segundo país del mundo que más turismo tiene, pero las cosas pueden cambiar. Durante la transición española las cosas comenzaron a cambiar a mejor, más turismo, que es lo que nos concierne aquí, llegando hasta las cifras actuales. También es cierto que la población y su nivel adquisitivo han aumentado, y por tanto sus posibilidades de viajar.

El norte de África tiene ya un flujo de turismo amplio, pero hay que darse cuenta que lo tiene aun con dictaduras (aunque camufladas). Un turista buscará aquello que quiere conocer, y una cultura interesante y distinta en costumbres, historia, comida... es esa. También se busca seguridad, si un país no es seguro, la población de ahí emigrara y los turistas no irán. La democracia futura causara seguridad y mayor fomento del turismo. De esta manera muchas personas que quisieran volver al mediterráneo, por precio nos ganan, ahí es más barato, por cultura distinta también, aunque habrá muchos que no quieran, y por seguridad, estaremos igualados, con lo cual la competencia es mayor.

Pero en mi opinión, el problema es este país, se ha especializado en sectores fructíferos, pero a corto y medio plazo, y por la ley de la gravedad, todo lo que sube tiene que bajar, nos especializamos en ladrillo y cayó, y nos especializamos en turismo y caerá, no será nulo pero no podremos sobrevivir y sanear las cuentas del estado, con este sector.

Definitivamente hay que buscar una serie de sectores, e intentar ser punteros en ellos, formar grandes conglomerados y encadenamientos de empresas en polígonos por la creación de un producto enteramente español. Investigar en innovar mejoras día a día para mejorar el producto. Hay que descubrir mejoras y no vender las patentes, explotar y mejorar nosotros aquello que hemos descubierto, no venderlo a nadie.
Carlos Laorden López.

MARCADOS POR LAS MARCAS

Hoy en día, el mundo está rodeado de marcas, todo el mundo puede nombrar una, incluyendo niños del tercer mundo, como por ejemplo Coca Cola o McDonald’s, y no digamos en cualquier país occidental o asiático desarrollado.

Las marcas son como las monedas, con cara y cruz, es decir, posee puntos negativos y aspectos positivos:

Por una parte, las marcas pueden hacer que te sientas integrado en un ámbito social, en una clase social, como perteneciente a un estilo de vida, y esto puede ser beneficioso dado que puedes tener contacto con personas que van a parecerse más a ti, con los que tendrás aspectos semejantes, incluso te permite tener contactos para tu vida profesional, como la gente Apple (se rodean de todo aquello referente a dicha empresa y su tecnología). Pero por otra parte, también crea diferencias, puede que te creas superior a alguien, o no trates de igual forma a los demás si no siguen tus ideales, y aunque esto también es un ámbito personal, es decir, de personalidad propia, la famosa presión de grupo puede hacer efecto en este aspecto.

Las marcas también intentan inculcar ciertos valores que adjudican a su marca, ante todo en la publicidad. Algunas marcas intentan fomentar con su producto la comida sana, apoyar el deporte, el tiempo con las personas importantes como la familia o los amigos, y esto no solo es un beneficio económico para la marca, sino que hacen también un apoyo a los valores morales aceptados por la sociedad de forma general. Sin embargo, hay otras marcas que fomentan consumo de drogas como puede ser el alcohol o el tabaco, con malos hábitos que perjudican a la sociedad, aunque de este último producto ha sido prohibido por el estado. Y en otra tercera parte, se pueden ver anuncios engañosos que intentan hacer que pienses que llevarás un estilo de vida deseado y lo conseguirás por medio de la marca, pero no muestran que la realidad es que tienes que trabajar duro en la vida para conseguirlo, que por que lleves un perfume o un chocolate determinado no vas a recordar a alguien o no vas a salir con una modelo. O también pueden hacer que te sientas de una determinada manera si no vas a comprar a determinada tienda, como puede ser el eslogan de Media Mark “Yo no soy tonto”.

En el sistema en el que estamos inmersos, en el que nos lo dan casi todo hecho, no nos damos cuenta de lo que está detrás del escenario, de la representación. Al ver solo en producto final, tanta variedad, tanta explosividad de información, no vemos los procesos que se han llevado a cabo y aun menos el principio de la cadena. Muchas marcas textiles y de calzado poseen fábricas en países en los que los trabajos no solo están mal remunerados, sino que los derechos de los trabajadores como la jornada laboral de 8 horas o el derecho a huelga no es que esté prohibido, es que no lo conocen. Es nuestra labor por medio de la presión social de grupo consumista de la marca, hacer saber a la marca que no se quiere seguir comprando ropa que esté fabricada bajo esas condiciones. Como he dicho también existen marcas reconocidas, que solo buscan intereses económicos, reducir costes a costa de sus empleados, si no que también buscan el bienestar de sus proveedores como puede ser aquellos que se dedican al comercio justo, como Naturhouse u otras empresas como Molgoy, con respecto a los empleados.

Las marcas poseen como ya he dicho una parte positiva y una parte negativa. La dependencia de la influencia de las marcas en cada persona depende de la propia personalidad de cada uno, si uno no está seguro de sí mismo, si cree que necesita ser de una determinada manera, si no tiene una personalidad definida, caerá en las marcas y se adjudicará así un estatus visual y ficticio. Aquellas personas lo suficientemente coherentes con sigo mismas, verán que en ciertos aspectos de la vida cotidiana tendrás que vestir de una determinada manera por sociedad, pero al salir de ellos, serán lo suficientemente libres como para elegir dentro de todo el mercado, con las grandes variaciones que ofrece, de hacerte tu propio fondo de armario, es decir, seguir tus propias guías, no las dictadas por el conjunto de la sociedad, poseer un estilo propio.

En definitiva, tu personalidad marcará objetiva y subjetivamente la importancia de las marcas para ti y tú critica positiva o negativa hacia ellas.

Carlos Laorden López

AUTOCRITICA, ARGUMENTO POSITIVO

La crítica es muy fácil, sobre todo si no va dirigida hacia nosotros mismos. Quien no ha criticado a la oposición, a quien no piensa lo mismo que tú. Lógicamente si resolviésemos todos, los mismos problemas de igual forma, mínimo, sería una sociedad un poco aburrida, en la diversidad de opiniones esta la riqueza.

Me parece que muchos pecan, y algunas veces pecamos de poca autocrítica, y qué mejor que un refrán para explicar el tema que nos lleva a escribir hoy: “ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio” Por supuesto que todos nos equivocamos, aun no he encontrado una persona que sea perfecta y se no equivoque, ya sean amigos, familiares, un ayatola, el presidente de cualquier país o quien sea. Por lo tanto todo el mundo tiene una paja en el ojo, pero hay quien se equivoca más, y no solo tiene una paja o un pajar, tiene toda una viga, es decir su error es garrafal, hay que darse cuenta de él, y admitir que tienes una viga metida en el ojo que llega hasta el cerebro.

Por una parte, para darse cuenta de una metedura de pata hay de mirarse al espejo y darse cuenta del error. No pasa nada todos somos humanos, pero dependiendo de la gravedad y tipo de error tendremos que asumir unas u otras consecuencias, dado que quien tiene poder, tiene responsabilidad y hay que asumir los efectos de los errores.

Por otro lado también se puede escuchar el ámbito que te rodea, observar lo que están diciendo, y compararlo con los efectos que hay o que habrá si se sigue con la decisión, y a partir de ahí obrar en consecuencia.

No es malo equivocarse, aprender de tus errores, es la típica frase de “aprender a hostias”, si te pinchas con un cuchillo por jugar a ver si aciertas a dar entre los dedos, uno, o lo dejas de hacer, o dos, lo haces primero con algo no afilado para coger práctica y cuando aprendas, a hacer el loco con el cuchillo.

Pero para aprender de ellos tienes que admitirlos, no solo en ti mismo, si no al exterior. Que hubiera pasado si se hubiese ocultado toda la historia del mundo, los grandes errores, no podríamos aprender de ello. Como dicen muchas veces los filósofos, hay que determinar lo que no es para saber lo que es.

Orientando esto último al ámbito político: Todos los partidos políticos son perfectos, ninguno se equivoca, y esto es así porque defienden que la autocrítica ha de ser interior, no exterior, que para ser un triunfador hay que mostrar siempre una imagen de triunfo, y no. Hay que admitir la culpa y como he dicho, asumir las consecuencias, y esta admisión del error vista desde los ojos de los incultos y vanos críticos sin sentido humano, hará que crean que tu orgullo y tu carácter se ha visto mellado. Y si es así, necesitas autoconfianza en ti mismo, y seguir adelante, porque como muchas veces se dice: “lo que no te mata, te hace más fuerte”.

No somos superhéroes, no somos ficción, la autocritica interior, y exterior es necesaria en un sistema democrático como el actual. Hay que dejar de ser vanidoso y arrogante, y demostrar que somos humanos.

Un buen ejemplo sobre el humanismo es el teatro. Adoro el cine, me encantan muchos actores y actrices, los efectos especiales, las preciosas historias que cuentan, pero, y casi siempre hay un pero, en el teatro está la magia de la actuación en directo, que cada función es un mundo, y aunque el guión es el mismo, no se representa de igual forma (símil político). Pero no solo eso, hay un momento que me hace sonreír en cada obra de teatro, y es la forma de salir de un fallo de tu memoria, una equivocación que no has podido evitar.

Carlos Laorden López.



LIMPIEZA PUBLICA = GASTO PUBLICO

No me malinterpretéis, no quiero que se dejen de limpiar las calles, ni mucho menos, lo que quiero con esta entrada es una concienciación de lo que debería de ser una actuación ciudadana coherente con el medio ambiente y con el resto de los ciudadanos.

No es posible que con lo avanzados que somos, o que parecemos ser, aun quede en el suelo de la calle, aquel papel que han dado de publicidad, aquella bolsa de patatas cuyo contenido se halla en nuestro estomago, las hojas muertas de las plantas del balcón de la señora del sexto, o cualquier situación similar.

Si es cierto que cada vez conozco más personas que creen coherente tirar los deshechos a una papelera, mínimo a una papelera, dado que podríamos perfectamente ir hasta el conteiner correspondiente y reciclar eso de lo que vamos a desprendernos. Pero aun son muchos aquellos que no, y aunque les digas algo, siempre se agarraran a alguna típica frase a la que he encontrado contestación, lógica y aplastante.

La primera es que no hay ninguna papelera cerca. En este caso veo posibles varias opciones: por una parte podemos sugerir que se lo guarde hasta que encuentre una, aunque también podemos decirles que nos lo den, y ya lo tiraremos nosotros, por ver si a lo largo de sus años de vida le entra en la cabeza que hay que mantener limpias las calles. Sí que es cierto que en algunos sitios no hay papeleras, no digo que existan y estén unas muy lejos de otras, si no que no hay, como puede ser el parque del Retiro de Madrid, en este caso he de remitirme de nuevo a mi primer comentario de este blog ¿es que no tenemos poder de cambio?, perfectamente podemos ir al ayuntamiento a hacer una queja o sugerencia en este aspecto, y si no te hacen caso, siempre puedes comenzar recoger firmas, a bien de otras técnicas un poco más drásticas de queja, a las que no voy me voy a remitir.

La segunda y supuestamente aplastante es aquella que dice que da trabajo a los barrenderos. Exacto, das trabajo a los barrenderos, pero es que ¿ellos no tienen que recoger también las hojas de los arboles que se caen, o las colillas de los cigarrillos? (a las que dedicare algún día una entrada). ¿Quién se quejo de la adquisición de maquinas de limpieza de calles, dejando en la calle a muchos barrenderos por dedicar un menor presupuesto al pago de salarios, mucho más caro que las ya mencionadas aspiradoras ruidosas que expulsan chorritos de agua? Creo que nadie, al menos formalmente, nadie que no fuese funcionario de la limpieza de la ciudad. Por cierto, ya que tocamos el tema del ahorro, no es cierto que si todos fuésemos más limpios, no harían falta todas esas maquinas, ni todos esos señores y señoras barrenderos/as y se podría dedicar esa parte del presupuesto a subvenciones, a reducir el coste de los autobuses urbanos, a sanear las cuentas del estado, reduciendo así los gastos o simplemente bajar los impuestos (aunque esto último sea una utopía hoy en día).

No hay escusas queridos ciudadanos, hemos de ser más limpios de lo que somos. Yo también puedo aferrarme a frases míticas, y aunque siempre existen excepciones, ¿HACES ESO EN TU CASA?

Me gustaría que os paseaseis algún día por Helsinki (Finlandia), Ottawa (Canadá), Berna (Suiza)... pero muy bien, están lejos, estoy de acuerdo, pero en España también tenemos ciudades modelo, como son Oviedo, Santander o Pamplona, las tres ciudades más limpias de este país. Pasear por un parque sin papeles en el suelo, sin nada que perturbe tu vista.

PD: ¿Qué pensara nuestro turismo de nosotros? recordad que dependemos en gran parte de él.

Carlos Laorden López.

EL DEPORTE NACIONAL, LA EVASIÓN FISCAL

Se da en todos los colores posibles, sin diferencias de llevar la camiseta azul, rojo, verde u otro color político, o ser el entrenador o incluso el árbitro del deporte en cuestión.

A nadie le gusta pagar más por algo, de eso estamos de acuerdo, es más, si hay gratis estate seguro que media ciudad hará cola para recibir, lo que quiera que sea eso que van a dar, y la otra media no se ha enterado.

Todos pensamos que el estado se lleva ya demasiado de nuestros bolsillos, como para encima pagar más. Tan solo mira por tu ventana. ¿Ya?

No, mira por tu ventana.

Porque te crees que andas por la calle, por baldosas, por asfalto, porque te crees que puedes pasear por la noche por un parque sin tropezarte contra una piedra, o correr por ese mismo parque, cruzar un puente para pasar un rio... no creo que haga falta que siga, o si... crees que podrías ir al médico y que no te cobren el coste total de tu operación, o que te saliesen tan baratos los medicamentos, o que ir a la universidad pública te costase tan barato, o que te diesen una subvención para montar tu primera empresa...

Estamos en un sistema común, en un estado, una nación, en una sociedad, en la que tenemos que cuidar todos de todos. No digo que no tengamos que deducirnos todo lo que legalmente este escrito, tenemos derecho a ello, pero desde luego defraudar no.

Vemos por la televisión, leemos en los periódicos, escuchamos por la radio, noticias de grandes empresarios, de futbolistas, de políticos incluso, que tienen fondos en paraísos fiscales, para no tener que pagar los impuestos que les corresponde en el país donde residen. Por supuesto que está mal, sin ninguna duda hay que condenar esa clase de actos y que sean juzgados con respecto a la legislación vigente, pero no queda ahí el tema.

Un trabajador, un obrero, tiene que pagar sus impuestos. La ley tiene establecido que los que más tienen más pagan, es un sistema equitativo, todos hacemos el mismo esfuerzo en referencia a nuestros ingresos, o la tendencia estatal va hacia ese propósito. Lo que no podemos hacer es no pagar, por ejemplo el IVA. Creo que este es el caso más común en este país. Ya lo he dicho alguna vez más y seguramente faltan muchas otras, pero, uno, más uno, más uno, más uno, mas... son muchos unos juntos, y al final hay una gran cifra que puede significar menos ayuda en la lucha contra el cáncer, menos seguridad ciudadana, menos subvenciones para quien realmente las necesitan...

También existen ciertos empleos que no se registran, y por los que se deberían de cobrar impuestos, no hablo de una niñera que va una vez al mes a cuidar unos niños que resultan ser sus sobrinos y por ello le dan 30 euros. Hablo por ejemplo de señoras de la limpieza para hogares privados, sin contrato, “en negro”, que aparte de no contar con los seguros por accidente entre otros, la cifra que aportarían en las cuentas del estado es significativa para el conjunto. También hay que nombrar a todas esas academias, no registradas, que son ilegales, y aunque sean un buen apoyo para los estudiantes, la cantidad de dinero que podría acumularse con esos impuestos suma una cantidad ingente a lo largo del año con la suma de todas las de España.

De nuevo hipocresía. Como puedes criticar a unos señores adinerados, que tienen cuentas en paraísos fiscales y a la vez estas ejerciendo o apoyando el ejercicio del incumplimiento de la ley fiscal, haciendo que el estado no reciba lo que legalmente está escrito y que has apoyado tu voto. Me es igual la magnitud, el daño lo vas a hacer igual.

Hay que concienciarse del pago de estos impuestos, gracias a ellos tenemos todo lo que vemos, y las mejoras se pueden seguir sucediendo. Es un mal común en toda la sociedad tanto en el extremo de los menos adinerados, como los medios y los que poseen un nivel alto o muy alto.

Carlos Laorden López.

VOTAR, UN PEQUEÑO SALTO PARA TI, UN GRAN SALTO PARA TU NACION

Es totalmente lícito no votar, nadie lo discute, pero creo que es un derecho que hemos de interiorizar. Durante mucho tiempo solo pudieron votar los varones mayores de edad y muchas veces se tenía también en cuenta el poder adquisitivo de la persona. ¿Por qué se ha luchado entonces por cambiar las cosas y estar en el sistema actual de voto? Las mujeres lucharon durante años porque su opinión valiese también, que importase lo que ellas pensaban. No se creía que tuvieran la suficiente inteligencia como para que nadie mellase su opción política, pero esto es totalmente inadmisible, las mujeres son igual de inteligentes que los hombres como para seguir sus pensamientos. Por esto mismo lucharon a sangre y fuego en  todas las partes del mundo para conseguir este derecho tan preciado.

Ahora hay personas, no una o dos, sino millones de personas que creen que ir a votar es inútil, que no merece la pena, que un voto no va a cambiar nada, pero de eso nada, porque no es uno, sino uno, más uno, más uno... daos cuenta que son muchos unos juntos.

Ahí va una suposición: en las últimas elecciones generales el 75,3% de los españoles fueron a votar. Es decir, más o menos 11.351.500 ciudadanos no fueron a las urnas a depositar su opinión electoral.  Con los datos de las anteriores elecciones, un tercer partido no conseguiría superar a los dos grandes partidos políticos, pero estoy seguro que el bipartidismo dejaría de existir. No estoy diciendo que ninguno de estos dos partidos me guste o me deje de gustar, solo quiero hacer ver el efecto que podría llegar a tener el que esos millones de personas votasen a aun partido alternativo.

¿Qué creo que pasa? No hemos luchado por este derecho, no vemos lo que realmente significa tenerlo, pero ¿Qué pasaría si restringen el voto? ¿Cuántos de los que no votan querrían ese derecho? Como muchas veces pasa, no nos damos cuenta de lo que tenemos hasta que lo perdemos.

Ni por asomo me puedo creer que a esos once millones y pico de personas no les importe qué hagan o no con sus impuestos, no me entra en la cabeza que a todos esos ciudadanos les dé igual las políticas que pretenden seguir los políticos en relación a la educación de sus hijos, con referencia a los jueces del tribunal supremo o a las medidas que se van a tomar contra la crisis.

De todas formas, no puedo callar mi opinión a cerca de una actuación muy corriente a mi parecer en referencia a los abstemios del voto. Como se atreven a criticar al gobierno, o siquiera a la oposición. No creo que tengan el derecho moral, no hablo del legal, para quejarse a cerca de las medidas que se tomen o se dejen de tomar. Como son capaces de decir que no hacen nada bien a su parecer si no han ayudado al establecimiento de lo que para ellos es lo correcto. Mira otro lado bueno del voto, para no ser un hipócrita, poder criticar y realizarte como ciudadano no tienes más que ir y votar aunque sea en blanco. Si tu pareja te pide tu opinión sobre su ropa ¿no se la vas a dar? Pero en las urnas no mientas.

También tienes todo el derecho a favor de la creación de un partido. Quizá el efecto que tengas en las elecciones generales sea nulo y los votos que obtengas no te den ni para un escaño, no solo por la cantidad que necesitas, sino por el sistema tan injusto que hay de asignación de los votos. Pero nunca hay que perder la esperanza. Se puede comenzar en las elecciones de tu ciudad, y ahí quizá sí que tengas un par de puestos, y poco a poco a escalar en el ámbito político, por defender tus ideales seas cuales fueren. Ya sea abrir las fronteras de España a todos los inmigrantes o cerrarla de tal manera que ni siquiera vengan turistas.

                                                         

PD: Los canguros votan, ¿porque tu no? Tenía que ponerle el punto cómico...

Carlos Laorden López.

EL AHORRO ENERGÉTICO ESPAÑOL

Medidas anti crisis de nuevo. El gobierno ha instado a todos los españoles mediante un decreto a dejar de pisar el acelerador en la red de autovías y autopistas del estado. Una reducción de 10 kilómetros por hora, haciendo que lleguemos un 8,3% más tarde, es decir, si el viaje es de una hora tardaremos de media 5 minutos más, legalmente claro. Tampoco es tanto desde luego, cinco minutos arriba cinco minutos abajo. Ahora circularemos a una velocidad máxima de 110 kilómetros por hora.

En mi opinión, realmente se quiere con esta “ley”, sin consideración de ella puesto que es un decreto, reducir el gasto que se realiza por familia, de manera que se dedique este ahorro para consumir otros bienes que sí que pueden estar fabricados en España o la Unión Europea, que quieras o no somos uno, y con ello reducir el gran déficit de la balanza por cuenta corriente.

Centrales nucleares, no hay demasiadas en este país, que dan energía barata, con esto no estoy diciendo que las apoye, ni tampoco lo contrario, lo mido en términos económicos. A mi parecer la energía solar es un verdadero desastre, es cara al principio y no amortiza en poco tiempo, es más, el intercambio obligatorio por el buen funcionamiento de la placa, de su parte superficial ha de realizarse más o menos cada cinco años, a groso modo, es un desastre hasta que la tecnología avance. ¿Qué pasa con las demás energías? Están muy bien, eólicas, hidráulicas... Pero, porque no sustituimos ya el petróleo usado en plantas energéticas por otras.

Una gran noticia despertó mi interés hace un par de años, habían descubierto, en una  universidad española, unas algas que se podían cultivar en grandes bidones fácilmente para después hacer energía con ellas. Con una plantación de esa alga correspondiente a las Comunidades Autónomas de Navarra, La Rioja Y Aragón, se podría abastecer de energía un planeta como la tierra. Probablemente sea mucho más interesante vender la patente, sacar dinerito fácilmente y no invertir en avances en esa tecnología consiguiendo cada vez más productividad y con lo cual dejar de depender económicamente de otros países. Recordáis el caso de Seat o la actual Cepsa.

Las personas que prefieren ir a 110 creo que irán perfectamente a 110 kilómetros por hora con o sin decreto, pero el que realmente quiere ahorrar no va a 120, ni 110, va a 90, dado que está demostrado que las revoluciones del coche son mucho menores, y el coche va en quinta marcha, mucho más relajado, con lo que se sucede el menor consumo (aunque también depende del coche una velocidad u otra).

Es mucho más fácil no concienciar a la sociedad para que ahorre y prohibir, sin consenso del Congreso y el Senado. Cierto es que no es un tema muy trascendente pero a los ciudadanos les toca la vena sensible.

PD: Remitiéndonos al primer escrito de este blog (¿QUIEN TIENE EL PODER DEL CAMBIO?), ¿no podríamos hacer que se instalasen de ipso facto coches eléctricos y de hidrogeno?, los existen en el mercado, pero como se van a comprar si no se impulsa desde el estado la instalación de las suficientes infraestructuras como para que los coches puedan circular, comenzando a hacer “grandes enchufes” para los coches eléctricos y “gasolineras” de hidrogeno, hidrogeneras.

Carlos Laorden López.

MEDIDAS CONTRA LA CRISIS

Todo el mundo habla de las medidas que están adoptando por el gobierno como el abaratamiento del despido o el aumento de años en la edad de jubilación. Sin ninguna duda estas son unas medidas respetables puesto que han sido aprobadas por los representantes de los españoles, nuestros respetables senadores y diputados.

No hay ninguna duda que el abaratamiento del despido provocará que algún que otro empleado sea despedido, pero como es lógico no será el más eficiente y trabajador, será aquel que menos aporta a la empresa. ¿Cuál es el beneficio entonces? Habrá más parados, por lo tanto, en términos económicos menor ahorro, menor consumo, o lo que es lo mismo, menor consumo futuro, con lo que se despedirá a más población puesto que no se venden los productos y más y más stock... esto parece un bucle sin fin.

¿Qué posibilidades da al empresario esta medida? Despedir a más personas, de una forma menos costosa, por lo tanto los mas prescindibles serán expulsados de la sociedad mercantil, todos de acuerdo, pero ¿y ahora qué? Se han reducido costes, por lo tanto con los apoyos por otras vías del gobierno (subvenciones, préstamos a los bancos para que estos presten a la vez a las empresas, etc.) pueden hacer que se aumente la producción. Y claro... para aumentar la producción necesitamos operarios. Ponte en el caso de un empresario: tienes miedo de que la persona que elijas o que elija tu departamento de recursos humanos, sea una persona poco eficiente, ¿te arriesgas a contratar, o apurarás más tiempo sin ese trabajador? Este miedo es el que se consigue eliminar con el abaratamiento del despido.

Podemos pensar que ese empresario no lo va a hacer, no va a contratar, solo quiere despedir, solo le interesa reducir costes. He de recordar, que una de las máximas del sistema capitalista de competencia perfecta es la maximización del beneficio, y ello pasa por querer más y más, cada vez mayor tamaño empresarial, cada vez mayores ventas, cada vez, necesariamente, más trabajadores.

Con respecto a la edad de jubilación, hay que decir que en mi opinión no es tan defendible, pero sí que es cierto que puede tener una serie de beneficios para el conjunto de la sociedad. Muchas personas no pueden permitirse dejar el trabajo, no tienen los suficientes ingresos como para seguir adelante con sus vidas en el caso de que sean jubilados. En cierto modo, aquí tienen unos años más para el ahorro, aquel que tendrían que haber estado realizando mientras pensaban en su futuro.

¿Qué creo yo que se está pretendiendo con esta medida? Por supuesto incrementar el tiempo de cotización, es muy importante para todos los españoles, que la parte que todos los trabajadores pagan hoy, sea el futuro pago que todos nosotros recibamos del estado. Siendo cierto que no se han guardado todos estos ingresos como previsiones a futuro de los pagos a realizar, será necesario un empuje por nuestra parte, en este sentido, cotizando durante más años para las épocas y generaciones venideras.

Está claro que si no existe una renovación generacional en los empleos, no solo va a existir una parte de la población, los jóvenes, que va a estar desempleada, sino que las empresas van a tener dificultades para adaptarse a los nuevos cambios, puesto que en los últimos tiempos el reciclaje de conocimientos que hay que realizar es continuo y la flexibilidad ante esto. Los nuevos conocimientos que han adquirido estas nuevas generaciones son el motor de la evolución de las empresas y sus aspiraciones de crecimiento, y con ello el de toda la economía.

¿Qué solución se le puede ocurrir a uno ante esta altísima tasa de paro? Claramente la medida que voy a proponer en las próximas líneas no hace más que esconder la tasa de parados, porque realmente seguirá estando ahí, pero me parece una medida muy interesante por el beneficio que se puede obtener de ello.

Y porque no movemos otra cifra. Actualmente la edad mínima para trabajar son los 16 años, y añadiendo a esto que la mayor parte de la población desempleada se sitúa en los más jóvenes, se puede proponer aumentar de los 16 años a los 18 la edad legal para trabajar. Pero que podríamos hacer con jóvenes que tienen dos años más sin disponibilidad para trabajar:

Podríamos aumentar la obligatoriedad de la educación dos años más, estableciendo la variabilidad de un grado medio o un bachillerato obligatorio, realizando así una inversión de capital humano en nuestra sociedad.

También podríamos declarar la obligatoriedad de un par de años en un instituto exclusivamente dedicado a los idiomas, en el que se fomentaría el estudio en el lenguaje que el propio alumno elija, como perfeccionamiento o comienzo de sus conocimientos del mismo, además de conocer el la cultura, costumbres, y estudios pormenorizados del país elegido en cuestión. Posiblemente enfocado a una mayor internacionalización de la economía española.

Dado que soy estudiante y es lo que me rodea, se me han ocurrido estas opciones claramente encaminadas a mi ámbito más cercano, pero quien sabe, tal vez a los políticos se les ocurran más.

Carlos Laorden López.